Bürokratenjargon ist allgegenwärtig: In Politikerreden, Behördenbriefen, Zeitungstexten wimmelt es von unverständlichen und verquasten Formulierungen. Ein Plädoyer für klares Deutsch – für Briefmarken statt Postwertzeichen, für Wetter statt Witterungsbedingungen.
Ein Bürokrat ist laut „Brockhaus“ jemand, „der Bestimmungen starr-formalistisch auslegt und anwendet“. Jargon kommt aus dem Französischen und bedeutet ursprünglich „unverständliches Gemurmel“. Beide Begriffe sind negativ besetzt, und wenn man sie kombiniert, wird es auch nicht besser. Trotzdem ist der Bürokratenjargon im Deutschen weit verbreitet. Beamte, Politiker, Wissenschaftler behelligen ihr Publikum, ihre Leser, ihre Zuhörer Tag für Tag mit sprachlichen Zumutungen, lassen sich aus über Bestandsausländer und ethnische Säuberungen, über Ganzjahrestomaten und Fehlbelegungsabgaben – allesamt Wortschöpfungen, die zynisch oder verschleiernd oder eben unverständlich sind.
Eine Fundstelle bürokratischer Blähungen sind Behördenbriefe, in denen gerne Sachverhalte in Erinnerung gebracht oder einer Prüfung unterzogen werden. Verständlicher, kürzer und sprachlich schöner als solche holprigen Substantivierungen wäre es, einfach auf Verben umzusteigen und an etwas zu erinnern oder etwas zu prüfen. Berüchtigt sind auch in Amtsstuben ersonnene Substantivketten. Zum Beispiel diese: „Ihr Antrag auf Einleitung eines Verfahrens zur Erteilung der Erlaubnis zum Führen eines Kraftfahrzeugs auf öffentlichen Straßen wurde abgelehnt.“ 19 Wörter braucht der Bürokrat für diesen Satz, der sich genauso gut in vier Worten sagen lässt: „Ihr Führerscheinantrag wurde abgelehnt.“
Wer verzichtet, macht seine Leser glücklich
Auch in den Medien sind die Wortungetüme der Bürokraten nicht totzukriegen. Gedankenlos werden Silbenschleppzüge übernommen, wird Fachchinesisch nachgeplappert, statt es dem Leser zu übersetzen. So schreibt die „Süddeutsche Zeitung“ von der „Einvernahme von Zeugen“ (Juristenjargon für Vernehmung), im „Spiegel“ finden sich „Postwertzeichen“ (statt Briefmarken), das „Neue Deutschland“ lässt sich über „ungünstige Witterungsbedingungen aus“ (obwohl schlechtes Wetter treffender wäre), in der „Zeit“ werden „Maßnahmen ergriffen“ (statt dass etwas gemacht wird), die „Ostsee-Zeitung“ enthüllt: „Das Lob freut die Zahnärzteschaft“ (obwohl es doch nur die Zahnärzte freut), und in der „Welt“ liest man „oft ist es leichter, über Ersatzgehälter Einvernehmen zu erzielen“ (statt sich zu einigen).
Den Beispielen ist eines gemein: Sie sind eine Versammlung abstrakter Substantive, sie klingen grässlich, verschleiern den Sinn und sind an verräterischen Endsilben wie „ung“, „heit“, „keit“ oder „schaft“ zu erkennen. Wer auf sie verzichtet, macht seine Leser glücklich. www.welt.de